核心提示：近日，中国饮料行业巨头娃哈哈集团陷入一场前所未有的家族遗产风波。创始人宗庆后去世仅一年半，其独女宗馥莉便被三名自称“同父异母弟妹”的子女起诉至香港和杭州两地法院，争夺高达21亿美元（约合人民币150亿元）的信托资产及股权继承权。
近日，中国饮料行业巨头娃哈哈集团陷入一场前所未有的家族遗产风波。创始人宗庆后去世仅一年半，其独女宗馥莉便被三名自称“同父异母弟妹”的子女起诉至香港和杭州两地法院，争夺高达21亿美元（约合人民币150亿元）的信托资产及股权继承权。这场诉讼不仅撕开了宗氏家族隐秘的私人生活，更将中国民营企业传承中的法律、伦理与权力博弈暴露在公众视野之下。7月13日，香港高等法院受理了一起震动商界的遗产诉讼。原告宗继昌（Jacky Zong，1996年生）、宗婕莉（Jessie Zong，1998年生）和宗继盛（Jerry Zong，2017年生）通过律师声明，三人系宗庆后与前娃哈哈高管杜建英的非婚生子女，要求法院冻结宗庆后生前设立的汇丰银行信托账户，并追讨每人7亿美元的信托权益。与此同时，杭州中级人民法院也收到类似诉讼，三原告主张对宗馥莉持有的娃哈哈集团29.4%股权享有继承权。关键证据链浮出水面：出生证明与血缘记录：原告提交了宗继昌1996年出生于杭州的存档件，并申请调取宗庆后2023年在浙江大学医学院附属邵逸夫医院的血液样本进行DNA比对。信托文件与录音：原告提供汇丰银行信托设立文件、宗庆后助手证词及一段录音，声称宗庆后曾口头承诺“不会亏待”非婚生子女。商业关联证据：杜建英曾担任娃哈哈集团董事，其名下公司如“广元金信投资”中，宗馥莉持股60%，杜建英持股40%；沈阳娃哈哈荣泰食品的董事名单中，杜建英与宗继昌、宗婕莉并列。面对诉讼，宗馥莉团队迅速回应，提交了一份2020年宗庆后立下的遗嘱副本。遗嘱明确写道：“本人所有境外资产均由独女宗馥莉继承，其他子女不得主张任何权利。”见证人为娃哈哈高管潘家杰和方强，但无家族成员在场。
法律争议焦点：遗嘱效力存疑：根据香港法律，遗嘱需经公证并由无利益关联方见证方具法律效力。宗庆后遗嘱仅由两名公司高管见证，程序存在瑕疵。信托合法性争议：原告律师指出，信托资金来源为娃哈哈分红，但未提供宗庆后签署的董事会决议或家族成员同意文件。宗馥莉方则援引《信托法》，强调信托设立于2003年，资金已实际注入。非婚生子女权利：中国《民法典》第1071条明确规定，非婚生子女与婚生子女享有同等继承权。若DNA鉴定结果证实血缘关系，三原告的诉求将获得法律支持。
宗庆后一生以“布鞋首富”形象示人，倡导“家文化”企业理念，将宗馥莉视为唯一接班人。然而，随着诉讼披露，其私人生活远比公众想象的复杂：杜建英的角色：杜建英1991年加入娃哈哈，曾任集团董事，参与多项核心业务。2010年前后，她逐渐淡出管理层，但其子女宗继昌、宗婕莉的名字仍出现在多家娃哈哈关联公司股权架构中。宗庆后的沉默：原告律师称，宗庆后晚年曾在私人场合承认三名子女的身份，但未通过遗嘱或法律文件明确其继承权。这种“模糊处理”为今日纠纷埋下伏笔。
若原告胜诉，娃哈哈集团控制权将面临实质性冲击：股权稀释风险：宗馥莉目前持有娃哈哈集团29.4%股权，若三原告继承权成立，其持股比例将稀释至22%，可能丧失对董事会的控制权。国资股东的立场：娃哈哈第一大股东为杭州上城区国资，其态度将决定企业命运。此前，国资方曾因宗馥莉“辞职信事件”介入调解，此次是否支持非婚生子女权益尚不明朗。品牌信任危机：宗庆后塑造的“清贫朴素”企业家形象因诉讼崩塌，消费者对娃哈哈品牌的情感认同可能受损。
中华遗嘱库创办人指出，中国民营企业普遍面临三大传承风险：遗嘱规划缺失：企业家往往因忌讳谈死亡或过度自信，忽视法律文件的严谨性。专业服务断层：企业法律顾问擅长股权架构，但缺乏跨境税务、信托规划等综合能力。家族伦理冲突：非婚生子女、再婚配偶等复杂家庭关系，考验企业家的伦理决策能力。
目前，香港法院已宣布裁决延期两个月，要求补充证据；杭州法院尚未排期开庭。三原告申请的DNA鉴定若成功，将彻底颠覆宗馥莉的“独女”身份；若失败，则可能面临伪造证据的法律责任。这场诉讼已超越家族纠纷范畴，成为中国民营企业传承困境的缩影。当“家文化”遭遇现代法律制度，当个人权威碰撞法人治理，娃哈哈的未来或许将重新定义“正统”的含义——不是血缘的纯粹性，而是制度设计的公平性与可持续性。
版权及免责声明：本文内容由入驻卓商务会员投稿发布或转载，该文观点仅代表作者本人，与本网站立场无关，不对您构成任何投资建议。用户应基于自己的独立判断，自行决策投资行为并承担全部风险。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件至zhuoshangwu888@126.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
